对比几个有关综合因子的参数

1.  杭州付达  UI9700/9702的综合因子。


2.  杭州远方  CF-3(A)/CF-2(A) 的工况磁导率。



3.  电流叠加后的高频电感。 

   
   
      想写一篇这样的文章很久了，基于之前的仪器未完备，数据不全面，测试未完善，就耽搁了下来。这次随着综合因子，工况磁导率，以及高频电流叠加的仪器和设备的完善，以及检测数据的详细，我终于还是完成了这篇文章。

一、  关于综合因子的提法来源。
据了解，综合因子的提法在以前，带多频段检测的电桥加电流叠加设备还比较贵的情况下，两千元左右的价格可以购买一台可选电流可选频率的检测仪，操作也比较简单，确实能成为很多小工厂的挚爱，因此，现在很多照明厂家还是一直沿用这套方法。

二、  三个参数的检测对比。
以下图表为6个检测对象的综合因子数据对比，
检测条件为：
1. 电流：0.5A
（电流相对于目前的照明用的镇流器和变压器一般为0.1--0.2A之间，稍微有点高，但这是目前较多厂家工程师常用的选择，当然也有人选择0.9A，因为综合因子的最大量程是1A，其实这更不靠谱，因为这么大的电流下，对于类似OR10*5-6这样的小磁环，早就衰减了很多了。）
2. 频率：40KHz
(目前照明用的镇流器与变压器常用频率。当然也有人选50KHz，但这么低的频率下，锰锌材料的电感差别不大。）

说明：
1. 不怕不识货，最怕货比货，为了更好地比较数据的差异，电流叠加的高频电感采用了方便比较的数据量化。比如第五组数据，就是把工况磁导率、综合因子、电流叠加高频电感进行了一次性的校对，然后在这个基础上来比较其他组的数据。
2. 从数据可见，三个数据在其他五组数据中还是有较大出入的。
   因此，综合因子只能是一个相对值，至于说，该综合因子是仪器厂家经过自己编织公式的加权平均法，那就是仪器厂家自己编织公式的问题了，他只能是自己跟自己的数据进行对比，不能等同于叠加电流的高频电感。而相比之下，叠加电流的高频电感才是绝对值。

三、综合因子在使用中的一些误区。
     经常有客户的工程师问我，他说，他们的综合因子离散性很大，并且总和供应商的检测数据对应不上，我问他，检测条件怎样，他是选0.99A,40KHz的。因为UI9702最大的电流是1A,在极限值1A的时候，仪表会出现较大的误差，所以稍微选小一点。这个理由是很充分的，但缺乏现实意义。因为：

当小磁环通过200mA的电流的时候，普通P4的小磁环就已经衰减一半了，再到990mA，基本就衰减接近零了，这样带病检测，数据怎么会准确呢，检测数据怎么能不出现较大的偏差呢？磁性材料也有他的机理，不可能无限制地选用参数。
    而实际上，无论是节能灯还是电子镇流器，什么时候会用到这么大的电流呢?如果真的用这么大的功率和电流，早就要改用更大一点的磁环了，还能用这个10*5-6吗？

在综合因子的应用中，存在着一些麻烦。
1.   因为必须要校准，这个综合因子的参数总对应不上，缺乏沟通的平台。
比如：客户说，要求综合因子是50KHz，0.5A，综合因子是400--500的磁环，结果，我们还是不知道，因为这个400--500是需要两台仪器进行校准的。这个400-500的参数不是个标准值，而是个参考值，也就是说，在客户那边测出来的400---500的这个值，来到另一家，稍微把仪器调整一下，马上可以变成是100---200，所以，这个数值不能作为标准值，只能作为一个参考。

2.   即使是两台仪器进行了校准，但具体的检测数据还是存在着很大的差异，还是难以对应。
比如，经过校准过的两台仪器，（一般校准时，是用同一个磁环在相同的参数下进行测量和校准，比如，大家都校准了500，），但在后面的磁环的检测中，在同样检测条件的情况下，测出来的数据，有一个是450，另一个是480，那，究竟谁对谁错呢？这就让人苦恼了。因为这个参数不像天平称重量一样，是个绝对值，这个天平称不准，我找个精度高一点的就一定准，而这个综合因子，只是厂家设定的一个用来自己跟自己对照的参数，不是一个绝对值，标准值，所以，没办法说的清楚，这台仪器准还是那台准，这个数据对，还是那个数据对。就算把仪器拿到计量中心，也无法校准，因为计量单位中，就没有这个单位，也无从进行校准。

3.  上面提到的工况磁导率，实际上也不准确，因为CF-3或者该系列的仪器，测试出来的数据，只是一个参考值，并不能代表该磁环的工作状况下的磁导率，一般锰锌磁环的初始磁导率在2300----10000之间，加上超过磁环承受能力的电流后，开始有一定的衰减，至于衰减到某个程度，出来的磁导率是多少，这不是仪器显示的400还是100说了算的。